Уроки «Металлиста»: выводы для евроинтеграции
Author: Игорь ШЕВЫРЕВ
Date: 2013-08-25 18:32:07
Дело харьковского «Металлиста» - это не только тема для узко профессиональных дискуссий футбольных болельщиков. Это, прежде всего, конкретный «пример» того, к чему нужно всегда быть готовым в условиях конкуренции на европейском рынке.
…Европа,
в отличие от России, меньше всего привержена тактике «торговых войн».
В Европе
конкуренция протекает
гораздо жестче,
здесь
минимум политики
и кулуарной «византийщины», а также действуют четкое, понятное и общепризнанное правовое регулирование на транспарентной основе.
Как видим, Украина оказалась не готовой не только к «торговой войне» с Россией, но и к реалиям евроинтеграции.
Как исправить имеющиеся недочеты
– об этом в нескольких тезисах, обобщая уроки из прецедента харьковского «Металлиста».
Первый тезис:
европейские ценности – это
высокий стандарт
качества. Но прежде всего,
верховенство права.
Стандартизация качества регламентируется на четкой правовой основе. Верховенство права позволяет организовывать общественную жизнь на понятных, свободных, нормативах поведения, которые равны для всех. Высокий стандарт качества выставляет без каких-либо исключений строгие нормативы качества по отношению ко всем товарам и услугам, которые претендуют на то, чтобы попасть на европейский рынок. В частности, такие товары должны быть безопасными для жизни, укреплять здоровье потребителей, иметь высокую ликвидность и устойчивый спрос на рынке.
С учетом этого, строгость критериев уже сама по себе позволяет отсекать множество претендентов. А суть в том, что
в Европу хотят попасть многие, но реальную возможность к этому имеют только самые лучшие.
Причем речь идет сейчас не только о харьковском «Металлисте», ставящем перед собой высокие футбольные еврокубковые цели. Аналогичная строгость применима и к бизнесу, и к научной среде, и к рабочей силе. Если какой-либо бизнес пожелает выйти на европейский уровень, он должен, прежде всего, подумать, что он сможет на еврорынок предложить, чем полезен для европейских потребителей. В академической среде та же картина: европейцев не интересует история вуза, количество его наград и премий, а интересны, прежде всего, конкретные ученые, способные качественно и квалифицированно выполнять поставленные задачи.
При этом подчеркнем сразу
нюанс:
сертификат европейского качества
невозможно купить ни за какие деньги.
Даже ценой крупных капиталов. В Европе действует строгое антикоррупционное законодательство. Олигарх, мечтающий о тихой спокойной старости в Европе, должен, прежде всего, позаботиться о легализации своих капиталов. Кроме того, должны быть гарантии, что проживание в Европе не выльется в банальное иждивенчество или занятие какой-либо противоправной деятельностью. Каждый субъект, вступающий в европейское общество, должен доказать свою полезность и самодостаточность.
В результате, в Европе давно нет ни «олигархов», ни «магнатов», зато есть свободные граждане
(будь-то бизнесмены, будь-то интеллигенция, рабочие, сельские труженики и т.д.).
Кроме того,
в Европе каждый субъект должен быть готов к жесткой конкуренции,
которая ведется по общепризнанным, понятным и прозрачным правилам. В частности, в случае возникновения любых коллизий интересов в Европе все споры регулируются только через суд
(третейский суд, медиацию и т.д.).
Понимали ли все эти европейские реалии в харьковском «Металлисте»?
С одной стороны, безусловно, харьковчане сделали немного для того, чтобы выйти на достойный европейский уровень
(например, создали конкурентоспособную команду, «подтянули» к ней под основу бизнес и инфраструктуру, старательно выполняли практически все еврорекомендации).
В частности,
для достижения успехов
в еврокубках футбольный клуб должен иметь:
1)
два равнозначных игровых состава, способных достойно конкурировать среди сильнейших команд Европы;
2)
наличие качественной спортивной инфраструктуры, где созданы все условия для достижения результата
(начиная от правильного подбора футбольных мячей и заканчивая строительством комфортных стадиона, тренировочной базы);
3)
наличие устойчивой финансовой поддержки
(которая была б достаточна и для содержания команды, и поддержания в рабочем состоянии всей инфраструктуры);
4)
финансовая поддержка должна быть полностью легальной.
В европейском футболе спортивный клуб
– не просто какое-то «спортивное общество», где собраны участники по интересам, а прежде всего, самостоятельный бизнес с развитой инфраструктурой, отдельное предприятие, а не «надстройка» какой-либо ФПГ.
Насколько харьковский клуб справляется со всеми критериями – отдельный вопрос. Во всяком случае, в настоящее время харьковский «Металлист» стал одним из «флагманов» украинского футбола, у которого просматривается вполне неплохое будущее.
Однако, при всем этом, как показывает нынешний прецедент УЕФА, оказалось достаточным
всего лишь одной ошибки из прошлого,
которая сразу же грязным пятном легла на тщательно ретушируемую деловую репутацию «Металлиста». Что поставило под вопрос все его дальнейшее европейское будущее.
Отсюда вывод:
прежде, чем выйти в Европу,
необходимо не только поработать
над стандартами качества,
но и закрыть все долги прошлого,
обеспечив себе безукоризненного будущее.
Второй тезис:
Европа притягивает к себе только самое лучшее, но как быть со всем остальным, которое остается «гнить» в сумрачных украинских реалиях? Ведь, лучшие в обществе – это всегда единицы. Что особенно, бросается в глаза на фоне тотальной серой массы.
И отметим
еще один нюанс:
все лучшее, уходящее из Украины в Европу,
работает именно на европейский рынок.
В то время как Украина, лишившись своего лучшего, остается только с серой массой. В конечном итоге, Украина превращается в источник ресурсов для Европы. Причем это
односторонний процесс,
оборачивающийся пока что двойной выгодой Европы.
Сначала Европа
потребляет украинские ресурсы,
потом
– еще и зарабатывает, продавая в Украину свои товары, вытесняя отечественного производителя.
Отсюда сразу несколько выводов: во-первых,
европейский выбор требует наличие в стране
гражданского общества,
где каждый гражданин обладать достаточной свободой. Свобода и гражданское общество позволяют каждому субъекту должным образом поработать над собой, чтоб тоже войти в разряд лучших. Гражданское общество – это не только атмосфера свободы для всех самых лучших, но и шанс для «серой массы».
Во-вторых,
встраивание Украины в европейское сообщество предполагает не только выстраивание «мостов», но и установление взаимосвязей. Украина для европейцев тоже должна стать комфортной и привлекательной страной. Точно также как Европа сейчас привлекательна для украинцев.
В-третьих,
для украинского производителя
нет альтернативы,
кроме как стремиться выйти на европейский рынок, что позволит больше заработать. Или же, как минимум, поработав над качеством, постоянно выигрывать внутреннюю конкурентную борьбу.
Третий тезис:
коснемся сейчас вины харьковского «Металлиста» и можно ли его считать «жертвой» вердикта УЕФА.
С формально-юридической точки зрения,
факт нарушения
футбольных законов харьковским «Металлистом», действительно,
имеет место быть.
При чем этот
факт доказан
и
подтвержден
несколькими вердиктами высокими судебных инстанций. В том числе, пройдя стадии апелляции и кассации. Не будем сейчас углубляться в юридическую казуистику данного дела – это совсем отдельная тема.
Сейчас вопрос о другом:
каким образом «Металлист» стал нарушителем?
А первопричина уходит сугубо во внутренние украинские реалии и в те далекие времена, когда «Металлист» только делал первые шаги, чтоб подняться в футбольную элиту страны. Причем на начальных этапах харьковчане не только работали над стандартами качества, своим футбольным мастерством, но и нередко не брезговали кулуарными интригами, выставлением «подножек» конкурентам.
«Металлист» работал не столько над тем, чтоб самому стать сильнейшим клубом, а прежде всего, ослабить своих ближайших конкурентов и занять их место.
Как известно, в украинском футболе десять лет назад сильнейшим клубом страны было только
киевское «Динамо».
Что, понятно, не нравилось ни донецкому
«Шахтеру»
(мечтавшему занять футбольный «трон»),
ни харьковскому
«Металлисту»
(стремящемуся побороться за второе место в еврокубковой Лиге Чемпионов),
ни днепропетровскому
«Днепру»,
ни амбициозным львовским
«Карпатам».
Длительное время и в Донецке, и в Харькове, и во Львове видели «первопричину» своих бед в Федерации футбола Украины, которую на тот момент возглавлял Григорий Суркис. Нарекания на судей, которых «купил» Суркис, нередко можно было услышать и из Днепропетровска. Таким образом, цель «Суркиса – в отставку» на какой-то момент тактически объединила Донецк, Харьков и Львов.
Напряжение в противостоянии возрастало и в какой-то момент футбольной «фронде» удалось переломить инициативу в свою пользу - Суркиса от отставки на тот момент спасло приближающееся Евро-2012.
Однако, и у Григория Суркиса в конкурентной
(и неконкурентной)
борьбе тоже были свои «козыри». Прежде всего, хорошая юридическая служба. Суркису удалось подловить одних из «заговорщиков» («Металлист» и «Карпаты») на договорном матче. Причем факты «договорняка» оказались настолько очевидными, что дело было сразу принято к рассмотрению на уровне высоких инстанций УЕФА, минуя местные суды. Вынести вердикт при такой доказательственной базе стало делом времени.
Еще с 2008 года
Харьков вместе с Львовом оказались фактически в «заложниках» и у Суркиса (ФФУ), и у УЕФА.
Единственное, что смогли противопоставить харьковские юристы – это постоянное затягивание вынесения вердикта
путем использования различных процессуальных уловок, широкие возможности для которых предусмотрены в демократических европейских законах. Разумеется, вечно затягивание времени продолжаться не могло. Момент Х наступил сейчас. Естественно, в самый неподходящий момент. Как раз в тот момент, когда Харьков оказался в шаге от дебюта в элитной Лиге Чемпионов….
Итак, к чему, в конечном итоге, привела внутриукраинская междоусобная борьба?
Во-первых,
без Лиги Чемпионов остались
не только Киев, но и Харьков.
Причем Харьков не сможет даже рассчитывать на Лигу Европы
(второй по значимости еврокубковый турнир).
Что касается львовских «Карпат», они вообще балансируют на грани банкротства и выбывания в низшую лигу. Разумеется, ни о какой европерспективе в данном случае не может быть и речи.
Во-вторых,
под вопросом оказались дальнейшие европейские перспективы украинских клубов.
В-третьих,
ослабление всего украинского футбола, понесшего серьезные имиджевые потери.
При всем этом нельзя также не согласиться и с тем, что вердикт УЕФА оказался наиболее мягким из всех возможных. У «Металлиста» нет оснований копить обиды на Европу.
Отсюда вывод:
важнейшее условие европейской перспективы – это
наличие общенародного единства.
Внутренние распри и искусственные «расколы» только
отдаляют Украину от евроинтеграции,
загоняя в глубокое советское прошлое со всеми вытекающими отсюда последствиями. Тем более, что вообще-то внутренние распри еще и ослабляют страну. И сразу просьба не путать в данном случае распри с конкуренцией, которая осуществляется на понятных, прозрачных и равных требованиях.
Четвертый тезис:
европейские ценности – это
неотвратимость наказания.
Харьковчане в этом сейчас хорошо убедились, как бы старательно пытались оттянуть вынесение вердикта.
Вместе с тем, европейские ценности – это еще и реальная состязательность судебных процедур, где нет обвинительного уклона, но есть действенные гарантии права на защиту. В частности, благодаря европейским принципам презумпции невиновности, «Металлист» имел возможности на легальных основаниях затягивать процесс, при этом, не превращая его в «волокиту» (будь-то судебную или бюрократическую).
Другое дело, что
Харьков, на наш взгляд, ошибся с точки зрения тактики.
Ставка на затягивание процесса в европейских реалиях контрпродуктивна и нисколько не решает существующие проблемы. Скорее, наоборот: при затягивании процесса проблемы наслаиваются друг на друга, подобно снежному кому. Соответственно, вместе с затягиванием процесса растут и репутационные риски на случай невыгодного вердикта.
В этой ситуации в интересах «Металлиста» следовало б найти мужество сразу принять на себя меру ответственности. Вместо того, чтобы продолжать борьбу за Лигу Чемпионов, одновременно неся на себе тяжелое бремя прошлого.
Пятый тезис:
прецедент «Металлиста» – это
тест на толерантность
и европейскость. В частности, сейчас немаловажно то, как поведут себя харьковчане.
Найдут ли в себе мужество,
чтоб переступить через неудачу и снова пойти вперед?
Хватит ли у харьковчан морально-волевых качеств,
чтоб снова подняться после нынешнего падения? Сломаются ли они или найдут в себе силы, перешагнув через прошлое, сделать уверенный шаг в будущее?
Будут ли в Харькове в свете вердикта УЕФА
антиевропейские настроения?
Несмотря на то, что вердикт справедлив, соответствует принципу законность и, к тому же, довольно мягок по отношению к харьковчанам.
Будет ли в Харькове понижение еврокубковой «планки»
и довольствоваться сугубо внутренними украинскими результатами? В частности, повернут ли в Харькове в сторону евразийского футбольного строительства?
Будет ли в Харькове всплеск антисемитизма?
С учетом того, что последнюю надежду на еврокубки (на Лигу Европы) Харьков разыгрывает с израильским «Маккаби».
Насколько харьковчане любят свой родной город?
И не возникнут ли там панические настроения, когда все из города в «поисках лучшей жизни» повалят в рассыпную?